Хуже не придумаешь, любое слово против не принимается.
Vera
Достоинства:
знание православных традиций
54 лет назад
Положительный отзыв
На современном экране практических нет православных передач. Люди порой не помнят традиции и обычаи, даты православных праздников. На первом канале нам напоминают о том, что мы русские, православные христиане. Программа « Слово пастыря» существует в эфире с 1994 года, в ее основе – беседы митрополита Кирилла о проблемах духовной жизни, истории Церкви, о православных традициях, праздниках. Нас знакомят с историческими местами, открывая для нас святые места в Иерусалиме, Дамаске, Голанских высотах.
Патриарх московский и всея Руси касается и таких главных ценностей в жизни, как семья, как ее сохранить в современных условиях общества, может ли брак быть принудительным? Часто митрополит Кирилл отвечает на вопросы из писем, помогая телезрителям в решении насущных проблем. Значительную часть программы Патриарх Кирилл посвящает своей священной проповеди, его обращения к народу, в том числе, проповеди, сделанные во время пасторских поездок. Посмотреть « Слово пастыря» это, как прикоснуться к святыне, почитать и растолковать библию. Чаще познавайте духовное.
Если вам понравился отзыв — пожалуйста, поделитесь ссылкой с друзьями!
AndreyUFC
Достоинства:
духовное просвещение, да еще и бесплатно
54 лет назад
Положительный отзыв
Недостатки:
нет
Отчетливо помню, что когда я приезжал на лето к своей бабушке, она каждое утро включала православный канал и смотрела, как батюшки рассказывают какие-то истории, проводят, так сказать, теле — экскурсии. Мне были не по душе в то время подобные вещи, но сейчас я понимаю, что наверное все-таки стоит хотя бы иногда заниматься духовным состоянием своего тела и прочищать разум, ведь никто точно не может сказать, что там, на небе, а оказаться после смерти в месте, которое находится «внизу» не очень хочется. Именно по этой причине хотелось бы, чтоб люди хотя бы иногда, хотя бы по телевизору, как-то приобщались к церкви.
Точно знаю, что у них там работает какая-то система благотворительных взносов, чтоб канал работал и все такое, так вот, бабушка моя отправляла им немного денег, не жалела. Не знаю на какие они их цели использовали, но очень надеюсь, что все в порядке.
Приятно, когда народу пытаются донести то, что у них уже есть в корнях, но они об этом совсем забыли. Наверное лучше всего с детства прививать своим деткам пусть не любовь, но уважение к церкви. Это, как по мне, довольно важно, так что включить телевизор и 20 минут посмотреть данную передачу, никто вам не помешает. Поставлю 5, поскольку очень хочу, чтоб все славянские народы дружили между собой и вспоминали свои корни.
Если вам понравился отзыв — пожалуйста, поделитесь ссылкой с друзьями!
Юрий
54 лет назад
Отрицательный отзыв
Хуже не придумаешь, любое слово против не принимается.
Helena C
54 лет назад
Отрицательный отзыв
Достоинства:
Красивые картинки, хорошие актёры
Недостатки:
Смысл слабый, идей много и ни одна не раскрыта, а сочетание их плохое и неумело поданое
Купилась на громкие имена в описании фильма «First reformed» — «Дневник пастыря» и решила как-то вечером его посмотреть. Пол Шрёдер же плохого не снимет, а Итан Хоук, Аманда Сайфред в плохом не сыграют, верно? Увы, нет.
Поначалу меня впечатлила картинка, которой этот фильм встречает зрителя. Красиво и очень так концептуальненько показана церковь, имеющая непосредственное отношение к сюжету. Шрёдер умеет кидать затравку, настраивая на задумчивый, философский лад, в самом начале, чтобы фильм лучше воспринимался. Снято всё в холодных, мрачных тонах, картинка чистая, ровная, до строгости. Вот первые несколько кадров фильма — хоть на рабочий стол компьютера вместо заставки ставь. Как оказалось, во всём фильме только вот такие красивые картинки и есть главный смысл и визуальный ряд практически единственный плюс. Смысл же и сюжет получились слабые. И, при всём содержании, которое Шрёдер постарался в фильм упихать, в целом он так и остался безыдейным и пустым.
Вслед за концептуальными картинками в фильме идёт… голос за кадром. Банальнейший приём передачи смысла, используемый сейчас всё реже и лично для меня служащий детектором, по которому можно определить молодых, неопытных и бездарных режиссёров-постановщиков, взявшихся снимать великое, полное смысла кино, но не знающих, как это сделать. Шрёдер, вроде бы, к таким не относится, однако, голос за кадром в его фильме мало того, что просто рассказывает зрителю мысли главного героя картины, его переживания — он их зачитывает из дневника этого самого героя. Причём — дословно. Создаётся ощущение, что фильм снимался по книге и для простоты передачи сюжета эту книгу в кадр читают, боясь, что что-то ускользнёт от зрителя при экранизации в силу ограниченности экранного времени. В «Дневнике пастыря» выглядит это лишне и неуместно, а время только растягивается, создавая визуально пустые провалы сюжета, на которые можно вовсе не смотреть. Но, минуточку, это же кино, визуальный жанр.
Почему режиссёр не использует весь богатый арсенал кинематографа, свой опыт и талант актёров, чтобы визуализировать то, что зрителю банально читают вслух из-за кадра — лично мне не понятно. Но результатом стало то, что весь фильм смотрится, как снятый абы было хоть что-то в кадре. Для присутствия в кадре, по всей видимости, оставили только моменты «зрелищности», обеспечивающие развлечение, но не дающие проникнуться смыслом картины. Переживания же главного героя фильма, в плане эмоций, душа, просто не показываются должным образом. А ведь имея в главной роли Итана Хоука показать их можно было ещё как объёмно, натуралистично и красочно. Особо красочно это бы смотрелось на том блеклом фоне, который режиссёр создал в очень мрачной, холодной цветовой палитре. Но Шрёдер просто не использовал весь потенциал актёров, как и всего остального.
Точно та же беда произошла и с героиней Аманды Сайфред — она как бы присутствует в сюжете, но и не присутствует в нём полностью. И взаимоотношения её героини с главным персонажем выглядят плоско, безжизненно и словно идут «на автомате», особенно в развязке.
Да и всё остальное, что решил напихать в сюжет режиссёр, чтобы сделать его полным смысла, в итоге оказалось в фильме каким-то лишним и непроработанным. Замахнулся Шредер на две извечные и вызывающие постоянные споры и конфликты темы: религию и охрану окружающей среды. Если напрячь соображалку и после фильма ещё долго сидеть и думать, то можно всё же сделать вывод, что в какой-то мере, Шредеру удалось показать некоторое сходство между этими двумя «фронтами», между теми, кто является последователями в том или ином образе жизни: религиозном или «зелёном» (назовём его так). И, уж не знаю, хотел ли Шредер донести до зрителя именно это, но в фильме обе эти темы выглядят бессмысленными, тщетными и ненужными. Не для фильма, а вообще, по жизни. Потому что не имеют завершения и не рождают прогресса.
В какой-то момент главный герой внезапно начинает говорить, смешивая в своих монологах религию с природозащитой, словно это одна, единая система, единое мировоззрение, религия. Но выглядит это всё очень сыро, мысли не раскрываются полностью, фразы как будто не договариваются, ни к каким, даже малым выводам в своих рассуждениях и спорах никто не приходит. Всё обрывается как будто на полуслове и так и не продолжается. Сюжет тут же перескакивает на новую мысль, оставляя прежнюю оборванной. А, поскольку, мой зрительский мозг не может просто взять и бросить всё вместе с режиссёром, я продолжаю сидеть и думать (а точнее, не понимать, что только что пытался сказать автор, но так и не сказал), отставая от сюжета.
Сами темы рассуждений состыкованы очень слабо и лишь местами. Большую часть фильма они конфликтуют между собою, вызывая чувство раздражения и желание переделать за режиссёра его фильм и переписать сценарий, чтобы он таки выразил то, что Шредер собирался выразить, но не смог, образно выражаясь, засунуть квадратную шутку в круглое отверстие. Темы он выбрал сложные и, увы, оседлать их так и не сумел, что меня сильно удивляет, если честно. С его-то опытом и послужным списком снять всё настолько плохо и невыразительно.
Да и вообще, в плане преподносимой фильмом информации как о религии, так и о природозащите, у меня во время просмотра очень часто создавалось ощущение той самой ситуации «на грани фола», и ещё бы немного и всё сказанное можно было записывать в неверное и ошибочное понимание и представление выбранных тем. Почти ошибочно и очень поверхностно — наиболее точная характеристика всего смысла, заложенного в «Дневник пастыря». Как итог: фильму сопротивляешься и пытаешься мысленно пойти поперёк сюжета, споришь с ним, а не увлекаешься происходящим на экране, улетая в созданный режиссёром мир. И в данном случае, к сожалению, это не результат мастерской работы Шрёдера, а именно большой прокол.
И, как бы мне ни хотелось поставить фильму хотя бы троечку, но, увы, оценивая отдельные параметры фильма, я понимаю, что средний балл тут притягивать за уши нечем. Практически всё плохо. И даже двойка в звёздах поставлена с большой натяжкой только благодаря актёрам. На просмотр «Дневника пастыря» вряд ли стоит тратить время: впечатления после него скорее плохие, потому что нет ощущения завершённости и раскрытия темы, сюжет слабый и даже глупый, ирония не прослеживается, а картинка мрачная и пустая. Как говорится, фильм получился ни о чём, несмотря даже на то, что режиссёр и сценарист Шрёдер занёс в него столько всего. Не рекомендую.
Bukowski
54 лет назад
Отрицательный отзыв
Достоинства:
актерский состав
Недостатки:
я ничего не понял
Доброго времени суток дамы и господа!
Сегодня хочу поделиться с вами отзывом на фильм «Первая реформатская церковь» (2018).
Выбрал его по рекомендациям группы в контакте с триллерами.
Фильм зарубежный (США), а значит смотреть стоит.
Длится 113 минут.
По сюжету и задумке, могла бы быть очень неплохо, если б сценарист это доработал.
Ничего от жанра триллер в этом фильме нет! Драма — может быть.
Если б был такой жанр как «нудятина» этот фильм был бы в тройке лучших!
В этом фильме, я вот что понять не мог: неужели священниками и священно служителями, становятся так просто — трудная жизненная ситуация, и вместо уроков психотерапии, иди работать в церковь!
Это к слову о главном герое, который, по-моему мнению, вовсе не должен называться священником!
Вот поэтому и случились все вытекающие последствия! (о которых стоит умолчать, писать отзыв о фильме, весьма рискованно, можно пересказать сюжетную линию)
Отзывы на просторах сети только положительные!
Но элементарные моменты мне не понятны! Носил бы этот фильм жанр фантастика — вопросов бы не было!
Я остался недоволен данным фильмом!
К просмотру рекомендую либо фоном, либо под винишко!
И кстати говоря, даже самый никчемный забугорный фильм (в отличие от наших), всегда спасут харизматичные актеры! Одна из главных героинь очень миленькая, хоть и роль у нее бесхребетной девушки.
Всем хороших фильмов!
Sas29
54 лет назад
Нейтральный отзыв
Достоинства:
Актёр сыграл не плохо
Недостатки:
Звук.сюжет. и т.д
Всем привет! Поговорим о фильме » Дневник пастыря»
Фильм довольно странный, тягучий, но с некоторыми интересными мыслями и также сильно искаверкан в угоду непонятно каким ограничениям. Суть в том, что поп который отправил сына на смерть в Ирак, начинает задумываться вопросами справедливости уничтожения природы. Зелёная тема проходит каким-то красными нитками через весь просмотр фильма. Итан Хоук, сыграл не плозо, хотя я его не собой долюбливаю. Но, в целом, сценарий и попытки заскочить в арт-хаус привели к то, что получилось вовсе не конфетка, а первоначальное это самое. Не рекомендую для просмотра данный фильм.
P.S Для себя так и не выяснил, про пастора ли речь или всё-таки пастыря!!;
Папкин друг
54 лет назад
Нейтральный отзыв
Достоинства:
Сценарий. Заставляет задуматься на важные темы
Недостатки:
Затянутость. Местами скучно. Конспирология
Часто встречаются истории, когда человек, побывав в критической ситуации (горячая точка, тюрьма, армия с дедовщиной и т. п.), не может перестроиться и найти новые цели в жизни. В таких случаях спасение можно искать в родном человеке, если таковой имеется.
«Дневник Пастыря» — это драма, переносящая нас в небольшой американский городок. Преподобный с тяжёлым прошлым (военные действия, потеря ребёнка и развод) решил посвятить себя богу. Как и принято у церкви, священнослужители на полставки являются психотерапевтами для прихожан. Знакомство с одной из прихожанок станет для гл. героя определяющим.
Фильм поднимает несколько интересных тем. Общение служителей церкви с обычным людом — вещь специфичная. Педагогического образования почти никто из служащих не получал, а советы раздают направо и налево. Сцены спора между героями построены так, что у каждого оппонента есть весомые аргументы, фильм не пытается разоблачать ту или иную позицию или показывать чью-то слабость. Это подкупает, есть понимание, что зрителя заставляют думать самостоятельно.
Следующая благодатная тема — глобальное потепление. Самые ярые активисты дают Земле-матушке лет 20-30. А потом суп с котом настанет. Соответственно, возникает логичный вопрос, а стоит ли воспитывать новые поколения, если дальше будет капут всей планете? Имея на руках «неоспоримые» доказательства летального исхода для планеты, в учёные головки приходят сомнительные мысли по поводу целесообразности рождения новых людей. Само по себе это не так интересно. занимательно то, как интересная теория о будущем рушит настоящее.
То, с чего начинал отзыв: поиск крайностей. Фильм отлично показывает, почему именно гл. герой проникается позицией своего оппонента. Жизнь буквально загнала человека в церковь. Покаился, начал вести праведную жизнь. Однако, в системе ценностей персонажа всё ещё всё черно-белое. Поэтому на вопрос: а стоит ли идти на радикальные меры, герой Итана Хоука отвечает легко. Получается, это типичный фанатик, если главный Бог, — есть шансы на добрые дела, если месть (лукавый), — дела плохи.
Проблема фильма в том, что три заглавные темы разбавляются довольно примитивными диалогами. Смотреть фильм скучно, хоть и есть понимание, что внутри картины спрятаны интересные мысли.
Вообще, поиск плохого и хорошего можно превратить в смысл жизни. Только очень редко этот выбор будет нас устраивать. Всегда фиксировать свои эмоции, действия и реакцию на эти действия — значит, не жить. Об этом и повествует картина.
Мы лезем не в своё дело. В данном случае фразеологизм не направлен на отталкивание, он звучит как совет. Можно сколько угодно ругать высшие органы, уличать их в коррупции или ещё в чём. Но затем, поворчав, мы возвращаемся к своей реальности, где есть по-настоящему важные вещи: близкие, мы сами и наше окружение.
Сложно советовать такие фильмы. Поклонники Итана Хоука могут смело ознакомиться, эта роль идеально ему подходит. В остальном, картина явно проходная, в некоторых сценах очень странная, чаще неспешная и скучноватая. Только для любителей неспешных триллеров и теорий заговоров.
Благодарю за внимание!
Vera
54 лет назад
Положительный отзыв
Достоинства:
знание православных традиций
На современном экране практических нет православных передач. Люди порой не помнят традиции и обычаи, даты православных праздников. На первом канале нам напоминают о том, что мы русские, православные христиане. Программа « Слово пастыря» существует в эфире с 1994 года, в ее основе – беседы митрополита Кирилла о проблемах духовной жизни, истории Церкви, о православных традициях, праздниках. Нас знакомят с историческими местами, открывая для нас святые места в Иерусалиме, Дамаске, Голанских высотах.
Патриарх московский и всея Руси касается и таких главных ценностей в жизни, как семья, как ее сохранить в современных условиях общества, может ли брак быть принудительным? Часто митрополит Кирилл отвечает на вопросы из писем, помогая телезрителям в решении насущных проблем. Значительную часть программы Патриарх Кирилл посвящает своей священной проповеди, его обращения к народу, в том числе, проповеди, сделанные во время пасторских поездок. Посмотреть « Слово пастыря» это, как прикоснуться к святыне, почитать и растолковать библию. Чаще познавайте духовное.
Если вам понравился отзыв — пожалуйста, поделитесь ссылкой с друзьями!
AndreyUFC
54 лет назад
Положительный отзыв
Достоинства:
духовное просвещение, да еще и бесплатно
Недостатки:
нет
Отчетливо помню, что когда я приезжал на лето к своей бабушке, она каждое утро включала православный канал и смотрела, как батюшки рассказывают какие-то истории, проводят, так сказать, теле — экскурсии. Мне были не по душе в то время подобные вещи, но сейчас я понимаю, что наверное все-таки стоит хотя бы иногда заниматься духовным состоянием своего тела и прочищать разум, ведь никто точно не может сказать, что там, на небе, а оказаться после смерти в месте, которое находится «внизу» не очень хочется. Именно по этой причине хотелось бы, чтоб люди хотя бы иногда, хотя бы по телевизору, как-то приобщались к церкви.
Точно знаю, что у них там работает какая-то система благотворительных взносов, чтоб канал работал и все такое, так вот, бабушка моя отправляла им немного денег, не жалела. Не знаю на какие они их цели использовали, но очень надеюсь, что все в порядке.
Приятно, когда народу пытаются донести то, что у них уже есть в корнях, но они об этом совсем забыли. Наверное лучше всего с детства прививать своим деткам пусть не любовь, но уважение к церкви. Это, как по мне, довольно важно, так что включить телевизор и 20 минут посмотреть данную передачу, никто вам не помешает. Поставлю 5, поскольку очень хочу, чтоб все славянские народы дружили между собой и вспоминали свои корни.
Если вам понравился отзыв — пожалуйста, поделитесь ссылкой с друзьями!
HuLiGaN17
54 лет назад
Положительный отзыв
Достоинства:
Интересный, захватывающий, остросюжетный
Недостатки:
Нет минусов
Фильм в целом не плохой смотреть его можно, интересный сюжет, ждешь не дождешься чем же он кончится. Очень захватывающий сюжет, хотелось бы что бы он развивался и дальше в том же направлении. Кому нравятся ужастики советуем посмотреть, вам очень понравится
Tony 2018
54 лет назад
Положительный отзыв
Достоинства:
Много тайны, интриги. Хороший актерский дуэт
Недостатки:
Не увидел
Добрый день.
Недавно посмотрел новый остросюжетный фильм «Дневник пастыря или Первая реформаторская церковь». Хотелось бы с вами поделиться.
Что сразу бросилось в глаза, так как актерский состав фильма. В главных ролях тут снялись Аманда Сайфред и Итан Хоук. На мой взгляд, очень удачный дуэт, смотрятся вместе они восхитительно.
Снят фильм очень качественно, видно, что деньги вложены не зря. Режиссер Пол Шредер тоже постарался на славу. Сюжет у фильма интересный: у армейского священника Толлера погибает сын. Он ищет утешение в церкви, где он знакомится с прекрасной девушкой Мэри. Но она замужем и не все так просто как им хотелось бы. Муж Мэри вскоре кончает жизнь самоубийством и после этого открывается тайна одного большого заговора, в который замещено очень много влиятельных людей, а также священнослужители.
Идея на мой взгляд гениальна. Интрига при просмотре огромная. Так что всем, кто любит что-то загадочное и необъяснимое в фильме, советую включать и наслаждаться…
Отрицательный отзыв
Хуже не придумаешь, любое слово против не принимается.
Положительный отзыв
На современном экране практических нет православных передач. Люди порой не помнят традиции и обычаи, даты православных праздников. На первом канале нам напоминают о том, что мы русские, православные христиане. Программа « Слово пастыря» существует в эфире с 1994 года, в ее основе – беседы митрополита Кирилла о проблемах духовной жизни, истории Церкви, о православных традициях, праздниках. Нас знакомят с историческими местами, открывая для нас святые места в Иерусалиме, Дамаске, Голанских высотах.
Патриарх московский и всея Руси касается и таких главных ценностей в жизни, как семья, как ее сохранить в современных условиях общества, может ли брак быть принудительным? Часто митрополит Кирилл отвечает на вопросы из писем, помогая телезрителям в решении насущных проблем. Значительную часть программы Патриарх Кирилл посвящает своей священной проповеди, его обращения к народу, в том числе, проповеди, сделанные во время пасторских поездок. Посмотреть « Слово пастыря» это, как прикоснуться к святыне, почитать и растолковать библию. Чаще познавайте духовное.
Если вам понравился отзыв — пожалуйста, поделитесь ссылкой с друзьями!
Положительный отзыв
Недостатки:
нет
Отчетливо помню, что когда я приезжал на лето к своей бабушке, она каждое утро включала православный канал и смотрела, как батюшки рассказывают какие-то истории, проводят, так сказать, теле — экскурсии. Мне были не по душе в то время подобные вещи, но сейчас я понимаю, что наверное все-таки стоит хотя бы иногда заниматься духовным состоянием своего тела и прочищать разум, ведь никто точно не может сказать, что там, на небе, а оказаться после смерти в месте, которое находится «внизу» не очень хочется. Именно по этой причине хотелось бы, чтоб люди хотя бы иногда, хотя бы по телевизору, как-то приобщались к церкви.
Точно знаю, что у них там работает какая-то система благотворительных взносов, чтоб канал работал и все такое, так вот, бабушка моя отправляла им немного денег, не жалела. Не знаю на какие они их цели использовали, но очень надеюсь, что все в порядке.
Приятно, когда народу пытаются донести то, что у них уже есть в корнях, но они об этом совсем забыли. Наверное лучше всего с детства прививать своим деткам пусть не любовь, но уважение к церкви. Это, как по мне, довольно важно, так что включить телевизор и 20 минут посмотреть данную передачу, никто вам не помешает. Поставлю 5, поскольку очень хочу, чтоб все славянские народы дружили между собой и вспоминали свои корни.
Если вам понравился отзыв — пожалуйста, поделитесь ссылкой с друзьями!
Отрицательный отзыв
Хуже не придумаешь, любое слово против не принимается.
Отрицательный отзыв
Достоинства:
Красивые картинки, хорошие актёры
Недостатки:
Смысл слабый, идей много и ни одна не раскрыта, а сочетание их плохое и неумело поданое
Купилась на громкие имена в описании фильма «First reformed» — «Дневник пастыря» и решила как-то вечером его посмотреть. Пол Шрёдер же плохого не снимет, а Итан Хоук, Аманда Сайфред в плохом не сыграют, верно? Увы, нет.
Поначалу меня впечатлила картинка, которой этот фильм встречает зрителя. Красиво и очень так концептуальненько показана церковь, имеющая непосредственное отношение к сюжету. Шрёдер умеет кидать затравку, настраивая на задумчивый, философский лад, в самом начале, чтобы фильм лучше воспринимался. Снято всё в холодных, мрачных тонах, картинка чистая, ровная, до строгости. Вот первые несколько кадров фильма — хоть на рабочий стол компьютера вместо заставки ставь. Как оказалось, во всём фильме только вот такие красивые картинки и есть главный смысл и визуальный ряд практически единственный плюс. Смысл же и сюжет получились слабые. И, при всём содержании, которое Шрёдер постарался в фильм упихать, в целом он так и остался безыдейным и пустым.
Вслед за концептуальными картинками в фильме идёт… голос за кадром. Банальнейший приём передачи смысла, используемый сейчас всё реже и лично для меня служащий детектором, по которому можно определить молодых, неопытных и бездарных режиссёров-постановщиков, взявшихся снимать великое, полное смысла кино, но не знающих, как это сделать. Шрёдер, вроде бы, к таким не относится, однако, голос за кадром в его фильме мало того, что просто рассказывает зрителю мысли главного героя картины, его переживания — он их зачитывает из дневника этого самого героя. Причём — дословно. Создаётся ощущение, что фильм снимался по книге и для простоты передачи сюжета эту книгу в кадр читают, боясь, что что-то ускользнёт от зрителя при экранизации в силу ограниченности экранного времени. В «Дневнике пастыря» выглядит это лишне и неуместно, а время только растягивается, создавая визуально пустые провалы сюжета, на которые можно вовсе не смотреть. Но, минуточку, это же кино, визуальный жанр.
Почему режиссёр не использует весь богатый арсенал кинематографа, свой опыт и талант актёров, чтобы визуализировать то, что зрителю банально читают вслух из-за кадра — лично мне не понятно. Но результатом стало то, что весь фильм смотрится, как снятый абы было хоть что-то в кадре. Для присутствия в кадре, по всей видимости, оставили только моменты «зрелищности», обеспечивающие развлечение, но не дающие проникнуться смыслом картины. Переживания же главного героя фильма, в плане эмоций, душа, просто не показываются должным образом. А ведь имея в главной роли Итана Хоука показать их можно было ещё как объёмно, натуралистично и красочно. Особо красочно это бы смотрелось на том блеклом фоне, который режиссёр создал в очень мрачной, холодной цветовой палитре. Но Шрёдер просто не использовал весь потенциал актёров, как и всего остального.
Точно та же беда произошла и с героиней Аманды Сайфред — она как бы присутствует в сюжете, но и не присутствует в нём полностью. И взаимоотношения её героини с главным персонажем выглядят плоско, безжизненно и словно идут «на автомате», особенно в развязке.
Да и всё остальное, что решил напихать в сюжет режиссёр, чтобы сделать его полным смысла, в итоге оказалось в фильме каким-то лишним и непроработанным. Замахнулся Шредер на две извечные и вызывающие постоянные споры и конфликты темы: религию и охрану окружающей среды. Если напрячь соображалку и после фильма ещё долго сидеть и думать, то можно всё же сделать вывод, что в какой-то мере, Шредеру удалось показать некоторое сходство между этими двумя «фронтами», между теми, кто является последователями в том или ином образе жизни: религиозном или «зелёном» (назовём его так). И, уж не знаю, хотел ли Шредер донести до зрителя именно это, но в фильме обе эти темы выглядят бессмысленными, тщетными и ненужными. Не для фильма, а вообще, по жизни. Потому что не имеют завершения и не рождают прогресса.
В какой-то момент главный герой внезапно начинает говорить, смешивая в своих монологах религию с природозащитой, словно это одна, единая система, единое мировоззрение, религия. Но выглядит это всё очень сыро, мысли не раскрываются полностью, фразы как будто не договариваются, ни к каким, даже малым выводам в своих рассуждениях и спорах никто не приходит. Всё обрывается как будто на полуслове и так и не продолжается. Сюжет тут же перескакивает на новую мысль, оставляя прежнюю оборванной. А, поскольку, мой зрительский мозг не может просто взять и бросить всё вместе с режиссёром, я продолжаю сидеть и думать (а точнее, не понимать, что только что пытался сказать автор, но так и не сказал), отставая от сюжета.
Сами темы рассуждений состыкованы очень слабо и лишь местами. Большую часть фильма они конфликтуют между собою, вызывая чувство раздражения и желание переделать за режиссёра его фильм и переписать сценарий, чтобы он таки выразил то, что Шредер собирался выразить, но не смог, образно выражаясь, засунуть квадратную шутку в круглое отверстие. Темы он выбрал сложные и, увы, оседлать их так и не сумел, что меня сильно удивляет, если честно. С его-то опытом и послужным списком снять всё настолько плохо и невыразительно.
Да и вообще, в плане преподносимой фильмом информации как о религии, так и о природозащите, у меня во время просмотра очень часто создавалось ощущение той самой ситуации «на грани фола», и ещё бы немного и всё сказанное можно было записывать в неверное и ошибочное понимание и представление выбранных тем. Почти ошибочно и очень поверхностно — наиболее точная характеристика всего смысла, заложенного в «Дневник пастыря». Как итог: фильму сопротивляешься и пытаешься мысленно пойти поперёк сюжета, споришь с ним, а не увлекаешься происходящим на экране, улетая в созданный режиссёром мир. И в данном случае, к сожалению, это не результат мастерской работы Шрёдера, а именно большой прокол.
И, как бы мне ни хотелось поставить фильму хотя бы троечку, но, увы, оценивая отдельные параметры фильма, я понимаю, что средний балл тут притягивать за уши нечем. Практически всё плохо. И даже двойка в звёздах поставлена с большой натяжкой только благодаря актёрам. На просмотр «Дневника пастыря» вряд ли стоит тратить время: впечатления после него скорее плохие, потому что нет ощущения завершённости и раскрытия темы, сюжет слабый и даже глупый, ирония не прослеживается, а картинка мрачная и пустая. Как говорится, фильм получился ни о чём, несмотря даже на то, что режиссёр и сценарист Шрёдер занёс в него столько всего. Не рекомендую.
Отрицательный отзыв
Достоинства:
актерский состав
Недостатки:
я ничего не понял
Доброго времени суток дамы и господа!
Сегодня хочу поделиться с вами отзывом на фильм «Первая реформатская церковь» (2018).
Выбрал его по рекомендациям группы в контакте с триллерами.
Фильм зарубежный (США), а значит смотреть стоит.
Длится 113 минут.
По сюжету и задумке, могла бы быть очень неплохо, если б сценарист это доработал.
Ничего от жанра триллер в этом фильме нет! Драма — может быть.
Если б был такой жанр как «нудятина» этот фильм был бы в тройке лучших!
В этом фильме, я вот что понять не мог: неужели священниками и священно служителями, становятся так просто — трудная жизненная ситуация, и вместо уроков психотерапии, иди работать в церковь!
Это к слову о главном герое, который, по-моему мнению, вовсе не должен называться священником!
Вот поэтому и случились все вытекающие последствия! (о которых стоит умолчать, писать отзыв о фильме, весьма рискованно, можно пересказать сюжетную линию)
Отзывы на просторах сети только положительные!
Но элементарные моменты мне не понятны! Носил бы этот фильм жанр фантастика — вопросов бы не было!
Я остался недоволен данным фильмом!
К просмотру рекомендую либо фоном, либо под винишко!
И кстати говоря, даже самый никчемный забугорный фильм (в отличие от наших), всегда спасут харизматичные актеры! Одна из главных героинь очень миленькая, хоть и роль у нее бесхребетной девушки.
Всем хороших фильмов!
Нейтральный отзыв
Достоинства:
Актёр сыграл не плохо
Недостатки:
Звук.сюжет. и т.д
Всем привет! Поговорим о фильме » Дневник пастыря»
Фильм довольно странный, тягучий, но с некоторыми интересными мыслями и также сильно искаверкан в угоду непонятно каким ограничениям. Суть в том, что поп который отправил сына на смерть в Ирак, начинает задумываться вопросами справедливости уничтожения природы. Зелёная тема проходит каким-то красными нитками через весь просмотр фильма. Итан Хоук, сыграл не плозо, хотя я его не собой долюбливаю. Но, в целом, сценарий и попытки заскочить в арт-хаус привели к то, что получилось вовсе не конфетка, а первоначальное это самое. Не рекомендую для просмотра данный фильм.
P.S Для себя так и не выяснил, про пастора ли речь или всё-таки пастыря!!;
Нейтральный отзыв
Достоинства:
Сценарий. Заставляет задуматься на важные темы
Недостатки:
Затянутость. Местами скучно. Конспирология
Часто встречаются истории, когда человек, побывав в критической ситуации (горячая точка, тюрьма, армия с дедовщиной и т. п.), не может перестроиться и найти новые цели в жизни. В таких случаях спасение можно искать в родном человеке, если таковой имеется.
«Дневник Пастыря» — это драма, переносящая нас в небольшой американский городок. Преподобный с тяжёлым прошлым (военные действия, потеря ребёнка и развод) решил посвятить себя богу. Как и принято у церкви, священнослужители на полставки являются психотерапевтами для прихожан. Знакомство с одной из прихожанок станет для гл. героя определяющим.
Фильм поднимает несколько интересных тем. Общение служителей церкви с обычным людом — вещь специфичная. Педагогического образования почти никто из служащих не получал, а советы раздают направо и налево. Сцены спора между героями построены так, что у каждого оппонента есть весомые аргументы, фильм не пытается разоблачать ту или иную позицию или показывать чью-то слабость. Это подкупает, есть понимание, что зрителя заставляют думать самостоятельно.
Следующая благодатная тема — глобальное потепление. Самые ярые активисты дают Земле-матушке лет 20-30. А потом суп с котом настанет. Соответственно, возникает логичный вопрос, а стоит ли воспитывать новые поколения, если дальше будет капут всей планете? Имея на руках «неоспоримые» доказательства летального исхода для планеты, в учёные головки приходят сомнительные мысли по поводу целесообразности рождения новых людей. Само по себе это не так интересно. занимательно то, как интересная теория о будущем рушит настоящее.
То, с чего начинал отзыв: поиск крайностей. Фильм отлично показывает, почему именно гл. герой проникается позицией своего оппонента. Жизнь буквально загнала человека в церковь. Покаился, начал вести праведную жизнь. Однако, в системе ценностей персонажа всё ещё всё черно-белое. Поэтому на вопрос: а стоит ли идти на радикальные меры, герой Итана Хоука отвечает легко. Получается, это типичный фанатик, если главный Бог, — есть шансы на добрые дела, если месть (лукавый), — дела плохи.
Проблема фильма в том, что три заглавные темы разбавляются довольно примитивными диалогами. Смотреть фильм скучно, хоть и есть понимание, что внутри картины спрятаны интересные мысли.
Вообще, поиск плохого и хорошего можно превратить в смысл жизни. Только очень редко этот выбор будет нас устраивать. Всегда фиксировать свои эмоции, действия и реакцию на эти действия — значит, не жить. Об этом и повествует картина.
Мы лезем не в своё дело. В данном случае фразеологизм не направлен на отталкивание, он звучит как совет. Можно сколько угодно ругать высшие органы, уличать их в коррупции или ещё в чём. Но затем, поворчав, мы возвращаемся к своей реальности, где есть по-настоящему важные вещи: близкие, мы сами и наше окружение.
Сложно советовать такие фильмы. Поклонники Итана Хоука могут смело ознакомиться, эта роль идеально ему подходит. В остальном, картина явно проходная, в некоторых сценах очень странная, чаще неспешная и скучноватая. Только для любителей неспешных триллеров и теорий заговоров.
Благодарю за внимание!
Положительный отзыв
Достоинства:
знание православных традиций
На современном экране практических нет православных передач. Люди порой не помнят традиции и обычаи, даты православных праздников. На первом канале нам напоминают о том, что мы русские, православные христиане. Программа « Слово пастыря» существует в эфире с 1994 года, в ее основе – беседы митрополита Кирилла о проблемах духовной жизни, истории Церкви, о православных традициях, праздниках. Нас знакомят с историческими местами, открывая для нас святые места в Иерусалиме, Дамаске, Голанских высотах.
Патриарх московский и всея Руси касается и таких главных ценностей в жизни, как семья, как ее сохранить в современных условиях общества, может ли брак быть принудительным? Часто митрополит Кирилл отвечает на вопросы из писем, помогая телезрителям в решении насущных проблем. Значительную часть программы Патриарх Кирилл посвящает своей священной проповеди, его обращения к народу, в том числе, проповеди, сделанные во время пасторских поездок. Посмотреть « Слово пастыря» это, как прикоснуться к святыне, почитать и растолковать библию. Чаще познавайте духовное.
Если вам понравился отзыв — пожалуйста, поделитесь ссылкой с друзьями!
Положительный отзыв
Достоинства:
духовное просвещение, да еще и бесплатно
Недостатки:
нет
Отчетливо помню, что когда я приезжал на лето к своей бабушке, она каждое утро включала православный канал и смотрела, как батюшки рассказывают какие-то истории, проводят, так сказать, теле — экскурсии. Мне были не по душе в то время подобные вещи, но сейчас я понимаю, что наверное все-таки стоит хотя бы иногда заниматься духовным состоянием своего тела и прочищать разум, ведь никто точно не может сказать, что там, на небе, а оказаться после смерти в месте, которое находится «внизу» не очень хочется. Именно по этой причине хотелось бы, чтоб люди хотя бы иногда, хотя бы по телевизору, как-то приобщались к церкви.
Точно знаю, что у них там работает какая-то система благотворительных взносов, чтоб канал работал и все такое, так вот, бабушка моя отправляла им немного денег, не жалела. Не знаю на какие они их цели использовали, но очень надеюсь, что все в порядке.
Приятно, когда народу пытаются донести то, что у них уже есть в корнях, но они об этом совсем забыли. Наверное лучше всего с детства прививать своим деткам пусть не любовь, но уважение к церкви. Это, как по мне, довольно важно, так что включить телевизор и 20 минут посмотреть данную передачу, никто вам не помешает. Поставлю 5, поскольку очень хочу, чтоб все славянские народы дружили между собой и вспоминали свои корни.
Если вам понравился отзыв — пожалуйста, поделитесь ссылкой с друзьями!
Положительный отзыв
Достоинства:
Интересный, захватывающий, остросюжетный
Недостатки:
Нет минусов
Фильм в целом не плохой смотреть его можно, интересный сюжет, ждешь не дождешься чем же он кончится. Очень захватывающий сюжет, хотелось бы что бы он развивался и дальше в том же направлении. Кому нравятся ужастики советуем посмотреть, вам очень понравится
Положительный отзыв
Достоинства:
Много тайны, интриги. Хороший актерский дуэт
Недостатки:
Не увидел
Добрый день.
Недавно посмотрел новый остросюжетный фильм «Дневник пастыря или Первая реформаторская церковь». Хотелось бы с вами поделиться.
Что сразу бросилось в глаза, так как актерский состав фильма. В главных ролях тут снялись Аманда Сайфред и Итан Хоук. На мой взгляд, очень удачный дуэт, смотрятся вместе они восхитительно.
Снят фильм очень качественно, видно, что деньги вложены не зря. Режиссер Пол Шредер тоже постарался на славу. Сюжет у фильма интересный: у армейского священника Толлера погибает сын. Он ищет утешение в церкви, где он знакомится с прекрасной девушкой Мэри. Но она замужем и не все так просто как им хотелось бы. Муж Мэри вскоре кончает жизнь самоубийством и после этого открывается тайна одного большого заговора, в который замещено очень много влиятельных людей, а также священнослужители.
Идея на мой взгляд гениальна. Интрига при просмотре огромная. Так что всем, кто любит что-то загадочное и необъяснимое в фильме, советую включать и наслаждаться…